題目性質：B 依公開規則編寫 ＋ A 自編題目。四則英文短訊為自編示意，不對應任何真實學校、機構或通知。題目、材料、選項與解析均獨立編寫，未取自任何題庫、教輔、試卷、機構模擬題或四套體系歷年真題原文，不復制、改編、拼接任何第三方題目。解析與採分點為教研整理，非任何體系官方評分標準；本篇僅就考點作定位，不對齊任一體系的具體考試範圍。
一、題目
下面四則英文短訊與一段說明供三題共用，均為本篇自編示意：不對應任何真實學校、機構、部門或通知，也不取自任何考試題目。短訊後括注的是本篇假設的收件關係，只作判斷用，不作現實身份的斷言。寫這四則只為說明一件事——同一件小事，寫給不同關係的人，措辭會不同；判斷的依據要在句子裡找，不要靠背一套固定信函格式。
① 給同班同學（熟悉）："Are you free after class? We could go over the notes together."
② 給課程助理（不熟、事務性）："Could you let me know when the room list will be available? Thank you."
③ 給不熟悉的部門負責人（首次去信）："Hey, just send me the form whenever — cheers!"
④ 給社團指導老師（半正式）："I was wondering whether the meeting could be moved to Thursday. Many thanks."
1. 四則短訊中恰有一則的措辭與所標收件關係明顯不匹配。請指出該則的編號，並寫出兩處可在句中直接看到的措辭依據（只判這一則，不要順手改寫其餘三則）。
2. 關於語域與措辭，下列判斷有材料依據的是（ ）
A. 凡寫給師長或負責人的英文短訊，一律不得使用縮寫形式
B. 句末加了 please，語氣就一定比不加 please 更客氣
C. ②用 "Could you let me know..."，③用 "just send me..."，兩者請求方式的差別可在題面四則短訊中直接對照
D. 由四則短訊可推知，英文短訊的正式程度只由收件人身份決定，與所談事由無關
3. ④ "I was wondering whether the meeting could be moved to Thursday. Many thanks." 中，使整句讀起來是「探詢可否」而不是「提出安排」的，主要是哪一處（ ）
A. "Many thanks."
B. "I was wondering whether"
C. "could be moved"
D. "to Thursday"
二、答案與逐題依據
1. ③。所標關係是「首次致不熟悉的部門負責人」，句中卻有三處熟人之間才常見的寫法：招呼語 "Hey"、近乎指令的 "just send me..."、收束語 "cheers"。這三處都能在題面逐字看到，任寫兩處即可，不需要藉助任何外部規則。其餘三則與各自所標關係相稱，不必順手改動：①的 "Are you free..."、"We could..." 與同班同學相稱；②的 "Could you let me know..." 加致謝，與事務性去信相稱；④用緩衝式提問加 "Many thanks."，與半正式關係相稱。題目問的是「哪一處不匹配」，不是「把③改寫成正式信函」，故不要求寫出改寫句。
2. C。②與③都寫在題面上，一個用 "Could you let me know..." 把請求包成問句，一個用 "just send me..." 直接叫對方去做，對照是可以直接讀出來的。A 不成立：四則短訊裡既有縮寫也有非縮寫，題面並沒有給出「一律不得」的依據，而且這是一條把語域壓成單一規則的說法。B 不成立：四則短訊沒有一句出現 please，題面無從比較「加了就一定更客氣」。D 不成立：四則短訊只給了收件關係與句子，沒有給出事由變化下的對照，推不出「只由身份決定」；「可推知」後面接的是題面沒有提供的東西。
3. B。"I was wondering whether" 把整句墊成「想問一下是否……」，後面的 "could be moved" 才隨之讀成探詢而非安排。C 的 could 本身也帶委婉，但它只作用於動詞；把整句從「提出安排」轉成「探詢可否」的是 B 這一層緩衝，所以說「主要是」B，不是「只有 B」。A 是句末致謝，管的是收束語氣；D 只是時間內容，不決定句子是問還是定。這裡特意寫「主要是」，是因為語言裡很少有單一成分獨自承擔語氣，把判斷的邊界說清楚，比給一個乾淨利落卻不準的「唯一」更誠實。
三、判定要點
三題都只要求用題面四則短訊與那段說明判斷，不要求背信函格式、不要求複述語法術語，也不要求寫出整篇作文。
題 1 只找一則、只列兩處句中可見的依據；題 2 只判「有沒有材料依據」；題 3 只判「主要由哪一處承擔」，並容許說明「不是隻有它起作用」。
凡出現「一律」「一定」「只由……決定」「可推知」這類把話說滿的斷言，而題面沒給出可據以推出的對照者，均判不成立。這不是答題技巧：題面給幾分材料，就說幾分話。
不套固定格式：本篇沒有給出收件人姓名、性別，也沒有給出任何一套「稱呼＋結尾敬語」的配對錶；因此不要求、也不鼓勵把某套信函模板整套搬過來當作答案。各地課程裡怎麼教正式信函，是另外的事，本篇不替它們下結論。
答案：題 1 為 ③（文字作答，不佔選項位置）；題 2 為 C；題 3 為 B。
四、易錯點辨析
拿一套模板去套四種關係。「寫給負責人就該用某某稱呼、某某結尾」是背下來的格式，不是從這四則短訊裡讀出來的東西；題 1 要的是句中可見的依據，不是格式配對。
把「有材料依據」讀成「聽起來有道理」。A、B、D 單獨看都像經驗之談，但題面沒有給出可對照的句子，就撐不起「一律」「一定」「只由」這類斷言。
把「主要是」當成「唯有」。題 3 的 C 也有委婉作用，只是層級不同；解析裡把兩層的分工寫開了，不要因為「還有一處也像」就改選。
把③的不匹配誤讀成「③寫錯了語法」。③的句子本身讀得通，問題是措辭與所標關係不合；題目判的是得體，不是判對錯。
五、文字與依據核驗
題面宣告「恰有一則不匹配」是否站得住，作一次文字自洽核對：
| 則次 | 標稱收件關係 | 措辭標記（題面逐字可查） |
|---|---|---|
| ① | 同班同學，熟悉 | Are you free… / We could… / together |
| ② | 課程助理，不熟、事務性 | Could you let me know… / Thank you. |
| ③ | 不熟悉的部門負責人，首次去信 | Hey / just send me… / cheers |
| ④ | 社團指導老師，半正式 | I was wondering whether… / Many thanks. |
逐則對回去：①②④的措辭標記與標稱關係相稱，只有③的三處標記同時指向熟人語境。四則中恰有一則不匹配，與題面一致。這是核對自編材料自身是否自洽，不是構造的計算題；四套體系的時長、佔比、分值等數字只作體系定位說明，不進入任何一題的解題。
