一份閉館通告的四處擬改

題目性質：B 依公開規則編寫（體系定位）＋ A 自編（題面、選項與解析）｜未取自任何題庫、教輔、試卷或歷年真題原文；解析與採分點為教研整理，非任何體系官方評分標準。

一、材料

下面是一份自編的閉館通告原稿，以及編輯提出的四處擬改。通告不對應任何真實館舍或公告，也不冒用任何真實機構名義。

原稿：

四處擬改：

四處擬改都只改動原稿的文字，不改動日期與安排本身。本篇只依據上面這份原稿與四處擬改作答，不引入任何體系對通告格式的規定。

二、題目

1. 四處擬改理由中，有一處把「某些地區的用語習慣」當成了可以判定原句不合體例的依據。是哪一處？

A. 甲　　B. 乙　　C. 丙　　D. 丁

2. 關於四處擬改，下列哪一項評斷最恰當？

A. 四處都改得有據，原稿四處文字都有毛病。

B. 甲確有分寸上的依據；乙只是加了禮貌語；丙與丁都動了原稿給讀者的資訊或憑印象下斷語。

C. 只有丙該改，因為通告越短越好，其餘三處都是多此一舉。

D. 四處都不必改，通告只要把日期寫對就夠了，措辭不影響讀者理解。

3. 把甲、乙、丙、丁四處分別歸入三檔，每處只填一個數字：一檔＝改得有據；二檔＝可改可不改；三檔＝不應改。

三題均為客觀小題；第 3 題只填檔位，不要求另寫理由。

三、答案與逐題依據

1. D（丁）。丁的理由有兩層站不住：一是把三地併成一套「港澳臺通告」，可公開材料顯示各地在字形、用語與標點寫法上並不一致，不能據此替三地定一個統一的「體例」；二是「不合體例」說的是格式規矩，「請向服務檯查詢」與「請逕洽服務檯」都是通順的書面語，差別在用語習慣與簡潔程度，不在合不合格式。把習慣差異說成對錯，超出了題面材料能支援的範圍。

2. B。甲刪去「見諒」有據：原稿第一行是在告知一個既定安排，用「敬請見諒」預設了館方有失，屬於措辭與語境不合，刪去是分寸上的修正。乙加「敬請留意」只是多一句禮貌提示，沒有改動任何事實，改與不改都說得通。丙刪掉的是原稿明確保留的「如遇臨時調整以現場公告為準」——刪去後，第二行從「有保留的恢復」變成「無保留的恢復」，讀者原本拿到的保障資訊被拿走了，所以不能只當成「更簡潔」。丁的問題見第 1 題。

A 把四處一概算成有據，忽略了乙只是加禮貌語、丙與丁各有問題；C 只憑「越短越好」下判斷，但短不短不是本題的判據，丙恰恰因為刪了資訊而不該改；D 說措辭不影響理解，與甲這一處相反——「見諒」確實會讓讀者把安排讀成致歉。

3. 甲＝一檔；乙＝二檔；丙＝三檔；丁＝三檔。

四、判定要點與易錯點

判定要點一：先把「改了什麼」和「理由說了什麼」分開。四處擬改動的字數都很少，但丙刪的是一句有內容的話，丁的理由卻比改動本身說得遠得多。

判定要點二：分寸、事實、格式是三件事。「見諒」屬分寸，「敬請留意」屬禮貌語，「以現場公告為準」屬事實上的保留條件，「不合體例」屬格式判斷——四者不能混成一句「改得更得體」。

判定要點三：本題只問這份原稿與四處擬改之間能不能互相支援，不裁定哪一個地區該用哪一個詞，也不替任何體系規定通告格式。

易錯點：見到「港澳臺」三個字就預設三地寫法一致；把「更簡潔」直接當成「更好」，沒留意被刪掉的是不是原稿給讀者的保留條件；把「逕洽」當成標準答案去記，反而把題目要辨析的東西背成了對照表。

五、文字與依據核驗