題目性質：自編仿真題——題目、材料、選項、數據與情境均為按課程標準與聯招常見考點獨立編寫的原創仿真題，非真題原文，未取自任何題庫、教輔或試卷；解析與採分點為教研整理，非官方評分標準。
一、考點定位與做題順序
讀調查報道，先分清兩件事：材料說了什麼與材料能支撐什麼。前者是信息篩選，後者是結論強度審辨，後者才是這一類題的採分核心。同一組數字，配「本次受訪者中」和配「可見所有學生都」，能成立的範圍差得很遠。
三個高頻審辨點先擺出來：① 樣本從哪來、多少人——自願填報、單一校區、單一時段，都限制了結論的外推範圍；② 數據怎麼來的——自報時長容易高估或低估，與後臺記錄不是一回事；③ 從相關到因果是否多走了一步——兩件事一起變化，不等於一件導致另一件，可能存在第三變量或反向因果。下面材料為自編示意文本，機構名、樣本量與比例均為示意，不代表真實統計。
二、逐題精講
題1
題1 結論強度審辨（簡答）
自編示意報道：某校圖書館就「自習時長與借閱量」做了一次問卷，共收到 320 份自願填報的答卷，全部來自本學期到過館的讀者。統計顯示，自報每週自習超過 10 小時的受訪者，人均月借閱 4.6 冊；自報不足 4 小時的受訪者，人均 2.1 冊。報道據此寫道：「數據證明，多自習就會多借書；只要延長自習時間，全校學生的閱讀量必然上升。」
指出這段結論中三處超出材料支撐的地方，並各說明一條理由。
解析
第一處：樣本不具全校代表性。320 份答卷全部來自「本學期到過館的讀者」且為自願填報，本就偏向借閱活躍者；未到館的學生、不願填答的學生完全不在樣本內。故結論只能說「本次受訪者中」，不能外推到「全校學生」。第二處：由相關跳到因果，且加了必然化措辭。材料只顯示「自報自習時長」與「人均借閱量」兩組數據同向變化，並未控制專業、年級、課程要求、住校與否等第三變量，也可能是借閱需求高的學生本來就更常待在館裡（反向因果）。「證明」「只要…必然」把相關關係寫成了充分因果，超出數據能支撐的強度。
第三處：忽略自報數據的測量偏差。「每週自習超過 10 小時」是受訪者自報，非後臺計時；自報時長常受記憶與社會期許影響，分組邊界本身不精確。以自報分組去斷言「延長自習時間」的效果，等於把一份有誤差的分類當作可操控的自變量。
另可補充（答出亦給分）：4.6 冊與 2.1 冊是人均，不能推出「每一個高時長者都借得多」；報道未給出離散程度與分組人數，個體差異被抹平了。
答案 ① 樣本為自願填報且僅含到館讀者，不能外推全校；② 兩組數據只呈相關，未排除第三變量/反向因果，「證明」「必然」超出強度；③ 分組依據為自報時長，存在測量偏差，不能當作可操控自變量。（補充：人均不覆蓋個體）
採分點 三處各 2 分（指出問題 1 分＋說明理由 1 分）；補充「人均≠個體」1 分；表述為「本次受訪者中」這類限定語 1 分。
易錯點 把審辨寫成「數據不真實」（材料沒說造假，問題是口徑與推斷強度）；只答「樣本太少」（320 不是關鍵，關鍵是抽樣框偏向到館者）；漏掉「自報」這一測量偏差；把「相關≠因果」寫成一句口號卻不指出可能的第三變量。
題2
題2 改寫與補寫（簡答）
(1) 把報道末句改寫為一段材料能夠支撐的表述；(2) 若要真正檢驗「延長自習時間是否提高借閱量」，請補寫一條研究設計上的改進建議，並說明它針對的是上述哪一處問題。
解析
(1) 改寫示例：「在本次 320 份自願填答、且均來自本學期到館讀者的答卷中，自報每週自習超過 10 小時的一組，人均月借閱量（4.6 冊）高於自報不足 4 小時的一組（2.1 冊）；兩組呈同向變化，但本次調查不能確定二者是否存在因果關係，也不宜外推到未到館或全校學生。」判分看三點：保留限定語（本次／受訪者／到館讀者／自報）、只陳述同向關係、明確寫出不能推出什麼。寫成「多自習的人更愛借書」仍帶因果味，不給滿分。(2) 示例（對應第一、二處）：「按年級與專業分層，在全校範圍內隨機抽樣，並把未到館學生納入樣本；同時以門禁或座位系統的客觀在場時長替代自報分組。」這一條同時針對抽樣框偏向與自報偏差。若針對第二處因果問題，可寫「把學生隨機分為延長自習時段組與對照組，其他條件保持一致，一段時間後再比較借閱量變化」，用隨機分組與前後測排除第三變量與反向因果。只要改進措施與所針對的問題對得上即可，不必寫滿兩種。
答案 (1) 限定到本次受訪者、只述同向變化、明示不能推因果與外推；(2) 示例：分層隨機抽樣＋客觀在場時長替代自報（針對樣本與測量偏差），或隨機分組前後測（針對因果）。
採分點 三個限定要素各 1 分；「只述相關」1 分；明示不能推出的邊界 1 分；改進措施 1 分；措施與問題對應說明 1 分。
易錯點 改寫時把限定語刪掉，等於又寫了一遍誇大結論；改進建議寫「擴大樣本量」卻不說明抽樣框如何改，答不到點上；措施與所針對的問題張冠李戴（用隨機分組去解決自報偏差）。
三、規律小結與對照表
| 材料中的表述 | 能推出 | 不能推出 |
|---|---|---|
| 320 份自願填答、均為到館讀者 | 本次受訪者中的分組差異 | 全校學生、未到館學生的情況 |
| 4.6 冊 vs 2.1 冊（人均） | 兩組均值同向變化 | 組內每個人都更多、差異的顯著性 |
| 自報每週自習時長 | 自報意義上的分組 | 客觀時長、或「延長時長」的因果效果 |
| 兩變量同向變化 | 相關關係／待檢驗的假設 | 「證明」「只要…必然」的充分因果 |
| 未控制年級、專業、住校等 | 如實說明侷限 | 排除第三變量後的淨效應 |
這類題可以壓成四步：看抽樣框 → 看測量方式 → 看結論裡的動詞（是「顯示」還是「證明」）→ 看有沒有限定語。其中第三步最見效：把「證明、必然、只要」換成「在本次樣本中呈同向變化」，答案立刻回到材料能撐住的範圍。本文報道、機構、樣本量與比例均為原創自編示意內容，不代表任何真實統計。
四、自測清單
- 先圈抽樣框：誰被抽到、誰沒被抽到，結論就只能說到誰
- 把「自報／自評」單獨標出來，它是測量偏差的信號
- 見「證明」「必然」「只要…就」優先判結論強度超限
- 相關≠因果要具體說出可能的第三變量或反向因果，不喊口號
- 改寫題必須保留限定語，並主動寫明「不能推出什麼」
- 凡出現具體人數、比例、機構名，先看文中有無「示意」標註，不把示意當事實轉述
