題目性質：自編仿真題——題目、材料、選項、數據與情境均為按課程標準與聯招常見考點獨立編寫的原創仿真題，非真題原文，未取自任何題庫、教輔或試卷；解析與採分點為教研整理，非官方評分標準。
一、考點定位與做題順序
核驗摘要是否「忠實」，不要憑通讀感覺，要把原文拆成信息單元再逐項對錶。一個信息單元通常包含：對象、條件／範圍、動作或關係、數量與口徑、結論強度（顯示／提示／證明／必然）。摘要每刪一項、每把某個詞換成更寬或更硬的說法，都算一次失真。
固定三步：拆原文（編號列出 5–7 個信息單元，條件與強度詞單獨標出）→ 逐版比對（每版摘要逐單元打「保留／缺失／改寬／改硬／新增」）→ 判主次（刪的是限定條件或強度詞，比刪一個例子嚴重得多；新增原文沒有的因果，最嚴重）。下面原文為自編示意文本，機構與數據均為虛構。
二、逐題精講
題1
題1 四版摘要失真判定（單選＋填表）
自編說明原文：某校圖書館對 2025 年春季學期到館本科生做了一次自願填寫的閱覽問卷，共收回 312 份。問卷顯示，在自報每週到館不少於三次的這部分學生中，68% 表示「常先 browsing 書架再決定借哪本」；同一份問卷裡，這部分學生自報的學期借閱冊數中位數為 9 冊，高於其餘受訪者的 6 冊。負責老師指出：這份問卷只記錄同一時點的自報行為，不能據此判定「多到館」與「借得多」誰導致誰，也不宜外推到未填問卷的學生；此外「browsing」在問卷中未作定義，不同學生理解可能不同。
四版摘要：
甲：2025 年春該校本科生中，68% 常先瀏覽書架再決定借書。
乙：一次自願填寫的問卷顯示，在自報每週到館不少於三次的受訪本科生中，68% 表示常先瀏覽書架，其自報借閱冊數中位數為 9 冊，高於其餘受訪者的 6 冊。
丙：調查證明，多到館會使本科生借閱量上升：常到館者中 68% 因瀏覽書架而借得更多，且這一結論適用於全體本科生。
丁：問卷顯示常到館學生借得更多，說明圖書館應把開架瀏覽列為提升借閱量的主要措施。
(1) 四版摘要中信息保真度最高的一項是（ ）。(2) 分別指出甲、丙、丁各有一處最嚴重的失真，並歸類為「條件缺失／強度誇大／因果新增／外推越界／新增對策」中的一類。
解析
(1) 乙。 逐單元比對：乙保住了「自願填寫」「自報每週到館不少於三次」「這部分學生」「68%」「中位數 9 冊 vs 6 冊」「自報」等全部限定，且用「顯示／表示」維持了原文的結論強度，未添因果、未外推、未提措施。甲把「自報每週到館不少於三次的這部分受訪者」直接擴成「該校本科生」，屬條件缺失＋外推越界；丙把「不能據此判定誰導致誰」反寫成「證明…會使…上升」，又加「因瀏覽書架而借得更多」並把結論外推到全體本科生，三重失真；丁把相關描述升格為「說明圖書館應…」，是原文完全沒出現的新增對策。(2) 甲：條件缺失（最嚴重的是丟掉「自報每週到館不少於三次／自願填寫」這兩個樣本限定，使 68% 的分母被換掉；同時構成外推越界）。丙：因果新增（原文明確「不能據此判定誰導致誰」，丙用「證明…會使…」新增因果並伴隨強度誇大與外推）。丁：新增對策（「應把開架瀏覽列為主要措施」原文無；且「借得更多」省略了「自報中位數」這一口徑）。三者若只答「不嚴謹」「說得太滿」而不落到具體類別與對應原句，不給滿分。
核驗紀律：判定必須引原文對應句作依據，例如丙的錯要用「不能據此判定…誰導致誰」這句來釘，不能只憑「讀著像杜撰」。
答案 (1) 乙。(2) 甲＝條件缺失（並外推越界，丟了「自願填寫／自報每週到館不少於三次」）；丙＝因果新增（並強度誇大、外推，違背原文「不能據此判定」）；丁＝新增對策（並省略「自報中位數」口徑）。
採分點 選出乙 1 分；說明乙保住全部限定與「顯示」強度 1 分；甲指出分母／樣本限定丟失 1 分；丙引「不能據此判定誰導致誰」為據 1 分；丁指出對策為原文所無 1 分；三類歸類各 1 分；逐項用原句作判據 1 分。
易錯點 覺得甲「短而清楚」就選甲，忽略 68% 的分母被換；把丙的錯籠統說成「太絕對」而不點出因果新增；漏看丁的「說明…應…」是新增對策；忘記「browsing 未定義」這一原文限定，導致對乙的保真度判斷不完整。
題2
題2 改寫升格與限定語補寫
(1) 把甲版改寫成一句保真的摘要（不得增加原文沒有的信息，須補回至少兩處限定）。(2) 原文末句列了兩項保留（不可判因果、不宜外推）與一項術語問題（browsing 未定義）。請說明：若摘要要把這三項都帶進去，最省字的寫法是什麼？並指出哪一項最容易被漏掉、漏掉後會引發什麼誤讀。
解析
(1) 可寫：該校 2025 年春一次面向到館本科生的自願問卷（收回 312 份）顯示，在自報每週到館不少於三次的受訪者中，68% 表示常先瀏覽書架再決定借哪本。補回的兩處限定：樣本取得方式（自願填寫、收回 312 份）與68% 的適用分母（自報每週到館不少於三次者）。另把「68% 常先瀏覽」改為「68% 表示常先瀏覽」，保住「自報」這一層，不把主觀陳述寫成客觀計數。(2) 最省字的寫法是用一句括注帶三項：（該問卷為同一時點自報，不能判定因果，不宜外推到未填問卷者；且「瀏覽書架」未作定義。）括號裡的三個分句分別對應「相關≠因果」「樣本邊界」「術語未界定」，不必各自展開成段。
最易漏的是術語未定義：因為它不像結論那樣顯眼，讀者會默認「瀏覽書架」人人理解一致；漏掉後，68% 就容易被當成可跨校、跨年比較的穩定指標，而原文恰恰提示理解可能不同、比例不宜橫比。其次是「同一時點自報」，漏掉就會把橫截面數據讀成「前後變化」。
升格規律：把「證明／會使／說明應／全體／一律」換成「顯示／表示／在…受訪者中／就本次自報而言／不宜外推」，幾乎能擋住摘要題大半失分；再補一句括注，術語與口徑問題一併收住。
答案 (1) 補回「自願填寫、收回312份」與「自報每週到館不少於三次的受訪者」，並用「表示／顯示」維持自報口徑，見上。(2) 用一句括注帶三項；最易漏「術語未定義」，漏後 68% 易被當作可橫比的穩定指標。
採分點 補回樣本取得方式 1 分；補回 68% 的適用分母 1 分；把「68% 常先瀏覽」改為「表示」保住自報口徑 1 分；括注涵蓋三項各 1 分；指出「術語未定義」最易漏 1 分；說明漏後誤讀 1 分；未新增原文沒有的信息 1 分。
易錯點 改寫時順手加「說明圖書館應…」或「多數學生喜歡」等原文沒有的概括；把「312 份」寫成「312 人」（份數≠人數，原文未稱一人一份）；括注只寫兩項漏術語；把「不宜外推」寫成「不能外推到別校」，縮窄了原文的樣本邊界。
三、規律小結與對照表
| 信息單元 | 原文自編示意 | 摘要中應保留形態 | 常見失真 |
|---|---|---|---|
| 對象／樣本取得 | 到館本科生·自願填寫·312份 | 「一次自願問卷（收回312份）」 | 整項刪去，分母失真 |
| 條件／分母 | 自報每週到館不少於三次者 | 「在這部分受訪者中」 | 擴成「全體本科生」 |
| 數量與口徑 | 68%·中位數9冊 vs 6冊·自報 | 保留「表示」「自報」「中位數」 | 中位數寫成平均數、自報寫成實測 |
| 結論強度 | 顯示／表示／問卷記錄 | 「顯示」「表示」 | 升為「證明」「必然」 |
| 因果 | 不能據此判定誰導致誰 | 明寫「僅為同一時點自報」 | 新增「會使…上升」 |
| 外推邊界 | 不宜外推到未填問卷者 | 括注樣本邊界 | 寫成「適用於全體」 |
| 術語 | browsing 未作定義 | 括注「未作定義」 | 默認人人理解一致 |
| 對策 | 原文無 | 不出現 | 新增「應列為主要措施」 |
摘要題判的不是文筆，是信息單元的存、刪、寬、硬、增。把原文拆成對象—條件—數量口徑—強度—邊界—術語六欄，逐版打勾，答案自然出來：保住限定與「顯示」口徑的才是好摘要，把「不能判因果」反寫成「證明會使」、把樣本擴成全體、或從描述裡生出對策的，都是硬傷。原文機構、312 份問卷、68% 與中位數均為自編示意，不代表真實統計或研究結論。
四、自測清單
- □ 先把原文拆成 5–7 個信息單元，條件與強度詞單獨圈出；
- □ 每個百分比都問一次「分母是誰」，檢查摘要有沒有換分母；
- □ 「顯示／表示／提示」是否被升格為「證明／必然／會使」；
- □ 逐項查相關≠因果：原文有無「不能據此判定」類保留句；
- □ 查外推：結論是否從「受訪者」滑到「全體／別校／別年」；
- □ 別漏術語未定義與「同一時點自報」這類不顯眼的保留項。
